論證
論證的定義
爭論是一系列旨在說服某人的陳述。當他們成功時，爭論從一個特定的觀點開始，這是讀者懷疑的;到論證結束時，讀者已經被說服了，不再懷疑這種觀點。為了很好地論證，你必須設身處地為讀者著想，想像他們對你的主張可能會有什麼懷疑。
爭論不等於打架！
通過觀看電視上的政治辯論和體育分析，您可能會覺得爭論是敵對和激進的，更多的是為了擊敗對手而不是說服任何人。但這不一定是真的。事實上，最好的論點來自同情和友誼的地方——當朋友有不同的觀點時，他們可能會解釋他們觀點背後的原因，以此來建立理解。這通常採取友好爭論或辯論的形式。
事實上，學會好好辯論是你可以培養的最重要的技能之一——在你的個人和職業關係中，一定程度的衝突和分歧是不可避免的。如果你不知道如何與理性和邏輯爭論，那麼你剩下的就是戰鬥。爭論就是達成協定（或者，如果不可能達成協定，至少要瞭解不可能達成協定的原因）。另一方面，打架就是表達憤怒和傷害等情緒，而不關心對方的觀點。如果你知道如何正確地做事，爭論可以解決分歧;打架通常只會讓他們變得更糟。
論證類型
論證有三種基本類型：演繹、歸納和混合。它們基於三種不同類型的推理（有關推理的更多資訊，請參閱下一節）。如果您覺得這令人困惑，請訪問我們的 Inferences 文章瞭解更多詳情。
演繹論證是從演繹推理建立的
歸納論證是從歸納推理建立的
混合參數是從這兩種類型的推理構建的
那麼演繹推理和歸納推理有什麼區別呢？
演繹推理必須是真實的。你從一個基本陳述或 「前提」 開始，只要這個前提是真的，就沒有邏輯上的結論是假的。
例子
如果 x=y，那麼我們可以演繹推斷出 y=x。這不可能不是真的！
如果蘇格拉底是一個人，所有的人都是凡人，那麼蘇格拉底也必須是凡人。
你總是可以質疑演繹論證的前提（例如，你可能會說蘇格拉底是神，而不是人，因此質疑他是否是凡人），但如果你接受這個前提，你就別無邏輯選擇，只能接受結論。
歸納推理不一定是真的，但很可能是真的。
例
在整個人類經驗的歷史中，太陽從東方升起，從西方落下;因此，太陽明天也會做同樣的事情。
這幾乎可以肯定是真的！大多數人都會欣然接受這種論點。然而，請注意，這是一個概率問題，而不是像演繹論證那樣的邏輯確定性問題。畢竟，外星人可能會來摧毀太陽，這意味著它不會再次升起或落下。這極不可能，但從邏輯上講並非不可能。
因此，從嚴格的邏輯術語來看，演繹論證似乎比歸納論證更有力。然而，歸納論證有一個關鍵的優勢：它們通常更重要。在我們的日常生活中，我們幾乎所有的決定都是基於歸納推理的：
我通常需要一個小時才能上班，所以如果我在 8：00 出發，我可能會在 9 點之前到達那裡
昨天我吃了 Wendy's 後生病了，所以我今天不會去那裡吃午飯
我最好的朋友建議我不要蹺課，她的建議通常很好，所以我會遵循它
這些推論都是歸納的——它們都是基於合理的概率，而不是絕對的邏輯確定性。
另一方面，演繹論證基於絕對確定性，但它們的結論往往是微不足道的：
y=x，因此 x=y。但誰在乎呢？這些只是寫同一個方程的不同方式。第一個陳述可能非常重要：y=x 可能是解決重要代數問題的關鍵。但是演繹論證並沒有在我們已經開始的內容之外提供任何新資訊。
我是人類，所有人類都是靈長類動物，因此我是靈長類動物。同樣，這真的重要嗎？“所有人類都是靈長類動物”這句話本身當然很有趣，但“我是靈長類動物”真的在上面添加了什麼新的東西嗎？
論點 vs. 主張 vs. 推理
簡而言之，論點由通過推理連接的主張組成。參數中的每個單獨步驟都是一個單獨的聲明。有一個主要主張或“論文”，它得到了支持性主張的支援。正如我們在第 1 節中看到的，支援性聲明旨在回應對主要聲明的疑問。
推論通常不會大聲陳述;它們是參數中聲明之間的不可見連接器。
例子
想想求職信。求職信是你說服某人應該僱用你的機會——這是幾乎每個工作領域的人都必須掌握的一種論點。求職信可能像這樣工作（帶下劃線的部分將明確幫助（聲明），而斜體部分只是暗示/預期（推斷））：
論點：你應該雇用我。
預期的疑問：我們需要一個具有統計技能的人，而大多數人都沒有
支援說法：我在大學學習統計學。
(隱藏的推理：當人們在大學學習某樣東西時，他們會獲得該學科的技能）
預期的疑問：好的，但在大學里學習一些東西並不意味著你可以應用它
支援性說法：我還在暑假期間進行了市場研究實習
（隱藏的推論：現實世界的實習教會人們應用他們的知識)
等等。在求職信中，每段都涵蓋了一項支援性主張，提供了進一步的支持和細節。最後，如果你正確地預見了讀者的疑慮，你就會說服他們你是這份工作的最佳人選！
IV. 關於論點的引文
引言 1
“我發現，當我在激烈的爭論中使自己屈服於對手的理性力量時，我為我戰勝了自己而感到自豪，而不是因為我通過他的軟弱戰勝了他而感到高興。”（蜜雪兒·德·蒙田）
法國散文家蒙田 （Montaigne） 具有辯論天賦，他明白傾聽他人觀點的重要性，而不僅僅是試圖擊敗它。事實上，這句話非常貼切地總結了爭論和戰鬥之間的區別——當你爭論時，你總是對你最終會被說服的可能性持開放態度，而不是無論如何都堅持你這邊。
引言 2
“沒有正面對抗，就沒有進步。”（克裡斯托弗·希欽斯）
另一位辯論藝術大師、記者克裡斯托弗·希欽斯 （Christopher Hitchens） 直言不諱地支持各種有爭議的觀點，從政治和宗教到科學和文學。在所有這些領域，他都強調了論證和邏輯的重要性，並不是因為他天生就是一個爭論的人（儘管這可能是真的——觀點不同），但主要是因為他相信思想的衝突會帶來新的、更好的想法。
論證的歷史和重要性
論證可能與語言本身一樣古老。事實上，語言可能起源於前人類靈長類動物在不訴諸暴力的情況下影響彼此行為的一種方式。想像一下，你是非洲大草原上的一個同性戀者：你想讓你的一位隊友幫你尋找漿果，但她對梳理更感興趣。如果你能和她講道理，說服她把精力花在不同的方向上，那不是很有説明嗎？語言有可能演變為一種說服工具。
無論它如何開始，爭論都是一種極其普遍的人類行為。不同的文化有不同的處理方式——例如，對於什麼才算是禮貌的爭論，或者在特定場合適合爭論什麼樣的話題有不同的想法。但是，全球所有人類都使用語言來提出主張、表達懷疑並回應這些懷疑。
雖然一些統治者試圖壓制爭論，但其他統治者在歷史上對此表示歡迎。例如，莫卧兒皇帝阿克巴 （Akbar） 是一位穆斯林，他於 1556 年至 1605 年統治印度。他知道他的人民信奉許多不同的宗教和哲學，並建造寺廟和學校，其具體目的是在所有信仰和觀點之間進行合理、有啟發性的辯論。他希望通過辯論，不同宗教的人們能夠相互學習，最終會出現一種新的宗教，結合每個傳統的最佳見解。
不久之後，在歐洲，這種爭論推動了科學革命和後來的啟蒙運動。借鑒印度、中國和中東等地非歐洲思想家的思想，歐洲人發展了一種我們稱之為科學的論證和實驗方法。他們還開始考慮基於爭論和說服的新政府形式，而不是皇家法令和與生俱來的權利——本傑明·佛蘭克林（Benjamin Franklin）、讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）和湯瑪斯·傑斐遜（Thomas Jefferson）等思想家設想了一個建立在不斷爭論基礎上的政府，無論是在公共領域還是在國會等機構中。
流行文化中的論證
示例 1
體育節目提供了爭論和打架的好例子。他們通常以一個有爭議的論點開始，比如「亞倫·羅傑斯是比卡森·帕爾默更好的四分衛」。。然後兩位主持人會來回爭論論文是真是假。有時，他們會互相傾聽，預見對方的疑惑，並理性地回應;其他時候，他們只是互相大喊大叫，從來沒有在說服方面取得任何進展，在這種情況下，這是一個打架而不是爭論的例子。
示例 2
“陪審團的女士們，先生們，我是楚巴卡。楚巴卡是來自 Kashyyyk 星球的伍基人。但是楚巴卡生活在恩多星球上....如果楚巴卡住在恩多星球上，你必須無罪釋放！（約翰尼·科克倫，《南方公園》)
《南方公園》中的這句臺詞是對真實的約翰尼·科克倫（Johnnie Cochran）的惡搞，他是O.J.辛普森案審判中的律師，但它也是一個（可怕的）演繹論證的例子。參數的結構如下：
如果楚巴卡住在 Endor，你必須無罪釋放（認定我的客戶無罪）
楚巴卡住在恩多
因此，您必須無罪釋放
陳述 #1 顯然是一個荒謬的前提，但如果它是真的，那麼這個演繹論證將具有絕對邏輯確定性的力量。這就是演繹推理的問題所在：如果前提是準確的，那麼它就是無懈可擊的;但往往不是。